Bevis att Faustus5 är Daniel C. Dennett

I en debatt om scientism och 🧠⃤ Qualia.

Denna artikel är ett bilaga till en e-bok om Daniel C. Dennetts försvar av scientism och hans förkastande av Qualia i en offentlig forumdiskussion.

Charles Darwin eller Daniel Dennett?

I en populär filosofiforumdiskussion visar en användare vid namn Faustus5 ett mönster av beteende och känslomässiga reaktioner som indikerar att det är den kände filosofen Daniel C. Dennett som deltar anonymt på ett halvöppet sätt.

Tidigt i diskussionen gör Faustus5 en extraordinär påstående:

Nå, jag känner till Dennett arbete bättre än någon annan filosof på jorden, förmodligen bättre än någon du någonsin har träffat...

Denna påstående går bortom enbart akademisk bekantskap. Användningen av någon filosof på jorden inkluderar logiskt sett Dennett själv, vilket gör detta påstående sant endast om Faustus5 är Dennett.

Efter denna påstående betonar Faustus5 upprepade gånger vikten av intellektuell ärlighet samtidigt som han försvarar Dennett åsikter:

Du kan inte hitta honom göra detta i hans egna ord, vilket genast borde väcka varningstecken om du har någon intellektuell ärlighet och anser att korrekt återgivning av åsikter du inte håller med om är väsentligt för att vara en god forskare.

Att vara ärlig om vad de personer du inte håller med faktiskt tror på är en ganska viktig dygd om god forskning är något du värdesätter.

Jag menar, sunt förnuft borde ensamt diktera att om han grälar med personer som öppet kallar sig eliminativister på grund av deras eliminativism, är det ganska dumt att kalla honom för en.

Denna betoning förstärker det tidigare påståendet om oöverträffad kunskap och skapar en logisk bindning: antingen är Faustus5 Dennett, eller så bryter de mot sina egna etiska standarder.

Diskussionen fick snabbt uppmärksamhet och nådde tusentals svar inom några dagar, där de första 40-50 sidorna fokuserade på Dennett åsikter. Under hela denna diskussion har Faustus5:

• Hävdat oöverträffad kunskap om Dennett arbete.

• Betonat intellektuell ärlighet och korrekt återgivning av filosofiska positioner gällande Dennett arbete.

• Sömlöst sammanfogat sin identitet med Dennett.

Sömlös sammanfogning av identitet

Faustus5 sammanfogar konsekvent sin identitet med Dennett:

Vad Dennett och jag säger är att qualia inte är verkliga, och att qualia är en dålig teoretisk utsmyckning som är onödig, inte att det finns mentala tillstånd som inte existerar.

I grund och botten håller jag med om allt Dennett skriver ovan till 100%.

Den perfekta överensstämmelsen och utbytbara användningen av Dennett och jag tyder starkt på en delad identitet. Därefter visar Faustus5 en insiders förståelse för Dennett filosofiska ståndpunkt:

Nej, Dennett tycker bara att upplevelser inte har alla de egenskaper som troende på qualia insisterar att de har. Han är mer en deflationist än en eliminativist.

Denna nyanserade distinktion visar en djup förståelse för Dennett position som går bortom vad en typisk forskare skulle kunna artikulera. Faustus5 försvarar också kraftfullt mot missförstånd, som tidigare citerats: Du kan inte hitta honom göra detta i hans egna ord….

Känslomässiga bevis

Användaren Atla gjorde följande observation:

Okej, så vi kan sammanfatta din position som:

• endast idiotiska filosofer skulle förkasta existensen av qualia (såsom känslor och smaker)

• endast idiotiska filosofer skulle tro på existensen av qualia (såsom känslor och smaker)

Dennett logik för segern..

Som svar på Atla kommentar reagerar Faustus5 med intensiv känsla:

Du älskar att hitta på skit, eller hur?

Jag fattar; det är bokstavligen allt du har kvar.

Den känslomässiga utbrottet avslöjar en nivå av personlig investering i diskussionen som går långt utöver vad man skulle förvänta sig av någon som bara försvarar Dennett åsikter.

Svaret antyder att Faustus5 uppfattar Atla kommentar som en direkt utmaning mot deras egen identitet. Emellertid avslöjade Faustus5 effektivt sin identitet som Dennett tidigt i diskussionen med sitt påstående om oöverträffad kunskap om Dennett arbete. I detta sammanhang får Faustus5 känslomässiga svar på Atla kommentar Dennett logik för segern.. en annan betydelse:

• Det känslomässiga utbrottet är inte en reaktion på att bli upptäckt, utan ett passionerat försvar av Dennett idéer mot vad han uppfattar som felaktig framställning eller förenkling.

• Den känslomässiga reaktionen avslöjar de personliga insatserna. Dennett försvarar inte bara idéer, utan sitt livsverk och intellektuella arv i realtid, inför en stor publik av kollegor.

• Beslutet att svara känslomässigt, med tanke på forumets offentliga natur, är ett medvetet val. Den känslomässiga reaktionen, långt ifrån att vara inkonsekvent med Dennett identitet, förstärker den faktiskt. Den visar den verkliga personen bakom de filosofiska argumenten, som engagerar sig genuint och känslomässigt med kritik av hans idéer.

Konsekvent filosofisk hållning

Faustus5 filosofiska positioner stämmer konsekvent överens med Dennett kända åsikter:

Pladder om ontologi och metafysik kommer bara att slösa bort allas tid och tjänar faktiskt de intressen för vilka det är väsentligt att resten av oss förblir främmande.

När dessa antaganden möjliggör för människor att lösa verkliga problem och besvara verkliga frågor, verkar det för mig som en meningslös akademisk övning som inte producerar något av värde. Exakt den typ av sak som med rätta ger filosofi ett dåligt rykte.

Dessa uttalanden återspeglar Dennett pragmatiska tillvägagångssätt till filosofi och hans skepticism mot vissa filosofiska traditioner. Den avvisande attityden mot vissa filosofer är också konsekvent med Dennett offentliga ståndpunkt:

Dennett: Varje slags filosofisk diskussion som vågar sig in i dåligt definierat, oklart territorium utan något hopp om att lösa genuina, verkliga problem för faktiska människor betyder inget för mig, så vetenskap är grund nog.

Nej, nej, nej. Det finns MYCKET därute. Du är bara avvisande eftersom din utbildning är filosofiskt, ontologiskt styrlös, och detta beror på att du inte läser bortom vetenskapen in i vetenskapens och erfarenhetens grundvalar. Läs Kant, Kierkegaard, Hegel (om vilken jag vet mindre än andra), Husserl, Fink, Levinas, Blanchot, Henry, Nancy (fransmännen är extraordinära) Heidegger, Husserl, till och med Derrida, och andra. HÄR blir filosofi intressant.

Dennett: Jag har inget som helst intresse för någon av dessa personer. Inget alls.

Slutsats

Den logiskt nödvändiga slutsatsen är att Faustus5 är den kände filosofiprofessorn Daniel C. Dennett, som deltar i en form av filosofisk diskurs som blandar det personliga med det akademiska, det känslomässiga med det logiska, på ett sätt som är unikt möjligt i anonyma onlineforum.

Dennetts försvar av scientism

Den filosofiska diskussionen Om den absurda hegemonin för vetenskapen i vilken Dennett deltog, försvarande sina scientistiska åsikter, är nu tillgänglig som PDF, ePub och online e-bok med ett AI-genererat meddelandeindex.

Denna resurs erbjuder filosofer och intresserade läsare möjligheten att utforska Dennetts argument i djupet, antingen genom att besöka den ursprungliga offentliga diskussionen på 💬 Online Philosophy Club eller genom att ladda ner den gratis e-boken.

Diskussionen, initierad av användaren Hereandnow, kännetecknas av ett intensivt utbyte mellan Hereandnow och Dennett, med hundratals meddelanden fram och tillbaka. Debatten präglas av djup, rigorositet och ibland häftig oenighet. Till exempel:

Pladder om ontologi och metafysik kommer bara att slösa bort allas tid och tjänar faktiskt de intressen för vilka det är väsentligt att resten av oss förblir främmande.

Hereandnow: Grrrr. Meningslöst pladder är förolämpande. Filosofer bryr sig inte om meningslöst pladder. Så här definieras meningslöst pladder: det är vad som produceras när åsikt överskrider förståelse.

Dennetts första inlägg

Dennett gjorde sitt första inlägg i forumdiskussionen Medvetande utan 🧠 hjärna? som startades av grundaren av GMODebate.net (femte inlägget i ämnet).

"Medvetande är en illusion" är en helt osammanhängande idé.

Det är det, särskilt när författaren som beskriver Dennetts position har helt fel.

Vad Dennett menar när han säger att medvetande är en användarillusion är i stort sett samma sak som att säga att en filikon på din skrivbordsskärm är en illusion. Det finns inte faktiskt någon brun mapp i din dator. Den ikonen är bara en representation av en förbluffande komplex serie processer och strukturer i din maskin, vilket är den riktiga mappen.

Pågående diskussion

Dennett avled den 19 april 2024. En pågående och aktiv diskussion om hans åsikter är Reading From Bacteria to Bach and Back - The Evolution of Minds - By Daniel C. Dennett.

Det är svårt för mig att föreställa mig vad medvetande är om det inte involverar qualia. Om Dennett har rätt, vad menar vi då när vi säger att något är medvetet? Om Dennetts syn på medvetande är korrekt, hur skiljer sig då ett medvetet djur från en dator som vi programmerat att agera på ett visst sätt? Eller kanske det är Dennetts poäng - om han har rätt finns ingen skillnad.